周鲁:“乾嘉”考证学,抑或“钱家”考证学

钱大昕先生像

“乾嘉”考证学,抑或“钱家”考证学

周鲁

“搜狐网”读书频道载《实录:周质平聊本身眼中的胡希疆》一文云:

“举多少个例证,他在英文作文里面讲到中国知识的时候,他说在炎黄土生土长古板里面并不缺少民主和不易的起点,他从多量归西的经书里面大概从治学的法门里面,他说不易那样一个定义在中华素有是有诸如此类一个视角,像钱家的考证学,要拿出证据来,那样一个态度就是科学的态势。至于民主那或多或少,他认为中国的社会历来是一个绽放的社会,像科举制度,打破中国阶级的古板。从一个黎民百姓出生,农家子弟可以因而科举制度可以一鸣惊人。第二,他认为中国常有政党内部有一个自我约束的力量,也就是所谓臣子要进言。他有过多地点从英文作文上的话更可怜中国文化。”

按:上引文字,是“博客园网”所记周质平先生之答问,小编稍作浏览,便有一种进退两难的觉得:周质平先生是普林斯顿高校东亚系的讲授,怎么会把“乾嘉”的考证学当作“钱家”的考证学?“和讯网”的文字错误,鲜明是因为其阅读频道的主席与文字编辑茫然不知“乾嘉学术”为何物。

《独立评论》第一百四十二期载胡嗣穈《编辑后记》云:

“大家不妨拼命走极端,文化的惰性自然会把大家拖向折衷调和上去的。”

《胡嗣穈先生年谱长编初稿》第五册载胡嗣穈《中国抗战也是要捍卫一种文化艺术》一文云:

“……以上是神州于是爱好和平与器重民主的有些理论性的、管理学性的基本功。那几个古板与杰出,是在时代前三世纪,中国先是个学术成熟时代开首于大家的先圣先贤,而且薪火相承到前日。米利坚国会体育场馆东方组高管赫Moll(A.
W.
Hummel)是本身的一位好友。他对中国民主思想,曾对亚圣的民主学说,表示以下的看法:‘中国在两千多年的君主体制下,不但革命的调调可以存在,而那一个含有革命思想的书籍,竟又用来作为考选政党官僚的依照,那其实是不堪设想的事。’”

按:胡洪骍先生在其汉语著述当中,颇多否定中国价值观文化的极端性言论,而在其国人较少读到的英文作文当中,却明显“同情中国知识”,认为“在中国原本传统里面并不贫乏民主和科学的根源。”在传闻周质平先生的议论从前,作者即已观望到了这场景。胡嗣穈先生对其普通话著述中“不妨拼命走极端”的“技巧”,或许自以为得计,但是历史的进度,已经为大家显示了一个尽人皆知的真实情况,那就是几代中国新大陆人员中的精英阶层,已经严重短缺本民族历史文化的基础知识。作者在《从一密密麻麻编制错误看古板经学的现代命局》一文中,曾经提出一批出版社、杂志社与网站的文字编辑已经茫然不知“经学”为什么物。本次看来闻名门户网站读书频道的主持人与文字编辑茫然不知“乾嘉学术”为啥物,又是人才阶层严重紧缺历史文化的一个掌握例子。

阮元《〈十驾斋养新录〉序》云:

“学术盛衰,当于百年前后论升降焉。……我朝开国,鸿儒硕学,接踵而出,乃远过乎千百年以前。弘历中,学者更习而精之,可谓难矣,可谓盛矣。国初来说,诸儒或言道德,或言经术,或言史学,或言天学,或言地理,或言文字音韵,或言金石诗文,专精者固多,兼擅者尚少,惟嘉定钱辛楣先生能兼其成。由今言之,盖有九难。先生上课上书房,归里甚早,人伦师表,然履蹈粹,此人所难能一也。先生深于道德性子之理,持论必执其中,实事必求其是,这厮所难能二也。先生潜研经学,传注疏义,无不彻原委,此人所难能三也。先生任宝茹史杂史,无不讨寻,订千年未正之讹,这厮所难能四也。先生通晓天算,三统上下,无不推而明之,这厮所难能五也。先生校订地志,于天下古今沿革分合,无不考而明之,这厮所难能六也。先生于六书音韵,观其会通,得古人声音文字之本,此人所难能七也。先生于金石,无不编录,于官制史事,考核尤精,这个人所难能八也。先生诗古文词,及其早岁,久已主盟坛坫,冠冕馆阁,这厮所难能九也。合此九难,求之百载,归于嘉定,孰不云然!”

《胡希疆文存三集》卷二《治学的法子与素材》云:

“我们相应换条路走走了。等你们在不利实验室里有了好成绩,然后拿出你们的绵薄,回来整理我们的国故,那时候,一拳打倒顾亭林,两脚踢翻钱竹汀,有啥难哉!”

ca88手机版登录网址,按:即便周质平先生所言之“乾嘉”考据学,非“微博网”读书频道所记之“钱家”考据学,但那并不意味着“钱家”就从未有过考据学。嘉定钱氏与深圳钱氏,都是明代与现时代的考究名人。君不见,上世纪的留学学士胡嗣穈先生,已经用比较浪漫的言语来唤起青年学生们用“两脚”来“踢翻”既是“乾嘉”又是“钱家”的钱大昕先生了。将近一百年过去了,对于嘉定钱氏的考据学来说,人们即选用上“两万脚”,也很难完全“踢翻”,可是多如牛毛的青年学生,已经茫然不知“乾嘉”考据学和“钱家”考据学为什么物,想要维护学术规范的人,甚至可以绝不考虑有人想要“打倒”和“踢翻”的题材了。

朱一新《无邪堂答问》卷四云:

“凡事矫枉过正,未有不坠于一偏者也。”

唐文治《十三经提纲》卷八之“《公羊传》”条云:

“儒者立言,平则致天下之和,激则致天下之祸,而世界且因之移易焉。可不惧哉?”

《胡先骕文存》上册载《论批评家之义务》一文云:

“今之批评家,犹有一前卫焉,则创作务求其新,务取其过激,以骇俗为尊贵,以强烈为勇敢。此大非国家社会之福,抑非新文化前途之福也。”

按:以胡嗣穈先生为代表的一批“五四”时期的头面人物,总是幻想着通过“不妨拼命走极端”和“矫枉必先过正”的“技巧”,来完结中西文化与新旧文化的“折衷调和”。历史前进的进度,已经认证“五四”风流才子的片段骄傲的“技巧”,未必足取。而清季民初的一部分老谋深算持重之士所云,并非耸人听闻、自找麻烦,实为“警于未形,恐于未炽”。

西历二零一六年八月作于克利夫兰

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注